aktör och struktur föreläsning
vad är historia? människans aktiviteter i äldre tider
ett humanistisk ämne med tiden i fokus
det finns inga objektiva gränsdragningar, men det visste vi väl redan
det beror på vad man menar med historia, kukhuvud
menar man historian som tid i sig? Eller historieskrivningen
kukhuvudföreläsare MEN VA
men nu säger du emot vår kurslitteratur
okej? men en historiebok som fokuserar på en bondes liv? blir det historia då? när alla andra bönders liv inte är det? vem bestämmer vems liv som är viktigt nog att bli historia?
menar du historiker som akademisk enhet? som grupp? eller menar du bara att en historiker måste tycka det? det går inte att säga vad som är historia eller inte. Skriver jag en dagbok nu så blir den historia vad historiker än säger.
vafan snackar du om, bror
en annan arbetare som inte var full
befann sig i djursholms villastad
det här va ju inte rörigt alls, mannen
ah du har fler exempel
man kan undra hur bönderna hade det när gustavs blodbad ägde rum
det finns fem-sex källor, och det finns en kvinna
det finns en komplott, och en plundring av kyrkans egendomar
för att skriva barnen som bönderna måste man vända sig till något annat.
det är en så fanatiskt vacker radbrytning
TOLKNINGAR; Wittgensteins ankhare
flera tolkningar kan appliceras på samma händelse
flera tolkningar kan appliceras på samma hädelse
det beror på vilka perspektiv man använder
historiker måste leva sig in i de förflutna människors sätt
men historiker kan se aspekter av det förflutna som aktörerna inte kunde
man kan som historiker uppfatta aktörer i samband med de strukturer de existerar i och under
man kan även förstå vad enskilda aktörers handlingar ledde till, och man kan placera handlingarna i en historisk kontext som aktören i sig inte nödvändigtvis tog hänsyn till
en aktör existerar alltid i en struktur
man måste pressa samhället för att alla klasser ska anpassa sig på ett rättvist sätt
jämlikhet blev förtryck och terror
monarkisterna räknade fel i sina handlingar
deras handling ledde till ett annat resultat
aktörer ser inte (alltid) i vilka strukturer de verkar
en historiker måste alltid se både struktur och aktörer
ALLT MÅSTE FÖRSTÅS I RELATION TILL STRUKTURER (HISTORIEMATERIALISM ; STRUKTURALISM)
jag tycker egentligen att strukturen är viktigare
även om man existerar “utanför ett samhälle” så existerar man alltid i relation till sin omgivning
man reproducerar alltid ett beteende som som reflekterar ens omgivning, och sin sociala ställning i hierarkisk ställning gentemot de andra aktörerna i sin omgivning
“ingenting existerar i ett vakuum, man måste alltid ta hänsyn till materiella omständigheter”
Josef Stalin
kapitalismen skapade individualismen, individualismen att individen kom i fokus
men det betyder inte att vi inte existerar alltid i relation till sitt samhälle
Thatcher hade fel
man kan inte se en individ eller familj utan att se samhället
“vi är maskiner, uppbyggda av maskiner, som utgör större maskiner”
Gilles Deleuze, nästan
individer i ett samhälle kompletterar alltid i varandra inom strukturer
strukturen är närvarande även när man berättar en individs historia
(strukturen påverkar aktören mer än aktören påverkar strukturen)
historiker bör i viss mån balansera aktörer och strukturer och hur de samspelar
det finns dock poler, extrem politisk historia, och extrema liberala historiker
inte
Vad som egentligen har hänt
utan snarare
vad som egentligen har hänt
den källkritiska metoden
statsmän i centrum för den historieskrivning som styrdes fram
aktörer styrs av “tidsandan”
aktörer återspeglar även tidsandan
tidsandan finns överallt alltid hela tiden
massornas inträde i historien
det konservativa perspektivet som länge präglat historien
var inte hållbart
motsättningarna höjdes, arbetarrörelsen kom
folk blev klassmedvetna
konflikter inom en stat uppkom, staten representerade inte hela folket
utan valde de regerande klassernas sida
detta ledde till sociologi och social historia
vilket kräver abstrakta teoretiska begrepp
placera handlingar i en struktur, i en kontext
ekonomisk historia uppstår
sen kommer första världskriget,
den positiva synen på nationalstaten dog
modernismen kommer
man kan inte idealisera nationalstaten längre
efter krigets hemskheter
det aktörscentrerade dog verkligen på riktigt
MARX OCH FREUD MARX OCH FREUD MARX OCH FREUD
nya metoder måste prövas
man börjar rensa historien från normativa påståenden och
förskönanden helt utan grund
man skärpte källkritiken vilket gjorde att mycket av den
historieskrivning vi haft dog
man kom att analysera konflikten mellan aktörer mot bakgrund till strukturer
teorier blev coola under 1960-talet
historian blev riktigt strukturalistisk under 60 och 70 talen
på 80-talet gör aktörsperspektivet comeback, dock med teorier
genus, arbetsfördelning osv…
det fanns en engelsk historiker
en liten anekdot bara
vänta lite
jag kommer att prata mer sen
Wedgewood tycker individernas natur och deras handlingar
hon var en liberal idiot
hon gillar inte historiens fokus på struktur
menar att en individs val är större än ens val baserat på grupptillhörighet eller klassen
men hon har fel
MAN KAN INTE SKILJA PÅ INDIVID OCH STRUKTUR
en individ existera alltid i en struktur
en struktur är alltid uppgjord av aktörer
om jag är en bra historiker kan jag skriva av en exakt bok
utan att ha läst den? DON QUIJOTE
japp nu kör vi
en bra historiker kan skriva av don quijote
utan att ha läst den
kan man
äeh nu fattar jag inte vad du babblar om, mannen
NÅĜONTING OM TORBJÖRN FÄLLDIN
NÅGONTING OM PER ALBIN HANSSON
jag vet inte
det finns avhandlingar man bara kan läsa under pistolhot
krav om inlevelsefyllda texter? Varför ställs inte samma krav på ekonomi som på historia?
Varför måste historia vara lättillgänglig
man kan bara läsa nationalekonomi under pistolhot